| Главная » Статьи » Политологическое эссе - 2014 (зима) |
Шмидт Ольга Алексеевна
Шмидт Ольга Алексеевна МОУ ДОД «ДДТ» г.Хвалынск, 10 класс Руководитель – педагог дополнительного образования Е.В.Грекова «В России нет ничего невозможного, кроме реформ» О.Уайльд Я много читала о том, что неудачи российских реформ всех времен – в попытках властей трансформировать основы экономической, социальной и политической жизни России «без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности подавляющего большинства ее населения». И это периодически заканчивалось «контрреформами сверху» или революциями «снизу». Контрреформы были реакцией правительства в условиях пассивного общественного противодействия на результаты преобразований». Много ранее Оскар Уайльд высказался в том же ключе: отдавая должное российскому народу, он ехидно отметил, что реформы в России никогда не удавались. Правы ли Уайльд и современные политологи, желающие изменить духовный код народа России? В чем, собственно, причина тотальных неудач наших реформ и в чем сходны и в чем различаются реформы и отношение к ним на протяжении нашей истории? Кто виноват – негодный духовный код народа или негодная к реформам власть? То, что российские реформы проводились «сверху», - ничего необычного, такое нормально и в западных странах. Я думаю, дело не в верховенстве «верхов», а в том, что все наши реформы были – запоздалыми: их проводили тогда, когда все уже трещало по швам. И упущенное пытались возместить сроками: реформы проводились аврально, на скорую руку. Особенность наших реформ – и вечный русский «авось»: реформы не готовились. Не готовил своих религиозных реформ князь Владимир, не готовили Столыпин и Витте, не готовили Хрущев и Брежнев, не готовили Горбачев и Ельцин, не готовил Путин. Петр Первый тоже ничего не готовил – но положил на алтарь себя, сам сгорал, жег других и прорубил-таки свое окно в Европу. Ни один другой реформатор не вложил столько личной страсти в реформы, ни у одного столько и не вышло. Видимо, крупные наши реформы реагируют только на количество страсти и крови: сталинские реформы тоже удались, по большей части. Неподготовленные реформы вообще могут реализоваться только ценой колоссальных потерь. Реформа 1861 года была прогрессивна, но половинчата. Аграрного вопроса она не решила, но четыре миллиона крестьян лишились земли и средств производства вообще. Масштабно мысливший П.Столыпин решил ввести в России капитализм, разрушить общину и переселить массу населения на Алтай и в Сибирь. За Урал должны были переселиться миллионы крестьян с семьями, скотом и инвентарем. Однако на пути их не ждали медицинские и ветеринарные пункты, не было колодцев. Потери и озлобление сотен тысяч этих людей ярко проявились в ходе революций 1917 года. Я думаю, наша главная беда в том, что у нас в России никогда не уважали науки, реформы наши научно не обосновывались. После революций из страны уехала научная интеллигенция; двадцать первый век наше правительство отметило введением ЕГЭ, религиозного образования и разгоном РАН. Еще одна особенность наших реформ – желание их авторов проводить реформы малой ценой, минимальными затратами, а чаще всего– за счет народа. Так сегодня, например, под флагом реформ последовательно ведется долговременная политика по уничтожению социальной сферы. Как может стать успешной реформа, проводящаяся за счет населения и в ущерб населению страны? Как можно назвать реформой реформу местного самоуправления в современной России, в результате которой только 2% административных образований способны своими силами решать проблемы управления и развития территорий? Как можно назвать реформой ХХI века отказ от гарантированного пенсионного обеспечения для достойного проживания? Как можно назвать реформой то, что происходит в сфере образования? Сорок лет назад в нашей стране каждый подросток мог выучиться, поступить в институт и кем-то стать, а теперь главное – сдать ЕГЭ, заплатить в вуз и потом как-то «устроиться». «Стать», «пролезть» и «устроиться» - вещи разные. Учитывая, что молодежь получает все более низкий уровень интеллектуальной подготовки, на следующие реформы надеяться тоже не приходится: что посеешь – то пожнешь. Придумать залоговый аукцион мозгов хватит и у привокзального наперсточника, но вот управлять вокзалом он не сможет. Как может хорошо управляться РЖД, если ее глава Якунин до воздвиженья на пост железными дорогами не занимался? Чем руководствуется в своих армейских реформах глава Минобороны Рогозин, доктор философских наук? Может, реформы потому и не идут, что их проводят не-специалисты?.. Еще одной чертой наших реформ всегда было то, что они никогда не доводились до конца. Они не получали даже логического завершения. Это сложно объяснить одним пассивным противодействием населения; я думаю, причиной является то, что реформаторы переоценивали свои силы. Ведь Петру все удалось. Сила личности реформатора, его пассионарность много значат. Говорят, у нас в России партии не идей, а вождей. Что-то в этом есть. Мы действительно сильно реагируем на личное впечатление, на силу призыва. Мы можем загореться, другое дело, что мы быстро и погасаем. Это еще одна грань проблемы: обжегшись на молоке, на воду дуешь. Не доводя реформ до ума, наши реформаторы оставляли неразрешенными назревшие противоречия – и они выливались в русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Если свернуть с дискурса, отойти от анализа ошибок реформаторов-представителей правящей элиты, высветится другая проблема, не менее важная. Это проблема энергии саморазвития общества. При формировании государства нами был перенят восточный, азиатский стиль взаимоотношений деспотической власти и традиционного общества. Всесилие власти, бесправие общества, называющего себя подданными, отсутствие частной собственности и свободы человека привели к тому, что наше общество лишилось внутренней энергии саморазвития, стимулов к саморазвитию, заинтересованности в нем. В 90-е годы, в начале 2000-х общество встрепенулось, появилась надежда на прогресс: вся страна следила за ходом съездов, борьбой Ельцина и Хасбулатова, вся страна пошла в начале 2000-х голосовать. И столкнулась с обманом на всех уровнях, коррупцией, имитацией многопартийности, вбросами, каруселями, мухлежом при подсчете голосов, неправедностью политиков и судей. Проснувшемуся обществу снова было указано место возле параши. Чтобы не нарушить привычной самодержавной незыблемости, власть только объявляет, но не проводит в жизнь реформы, проводит преобразования лишь выборочно, под себя. Это не патриотично, а при условии свободного доступа к информации это и не разумно, и не дальновидно. Самодержавие – вещь бестолковая и громоздкая, оно обречено. Зачем в такой большой стране реформировать школу назло родителям и детям? – все равно каждая семья, которая хоть чего-нибудь стоит, даст своему потомству нормальное образование, пусть вопреки требованиям ЕГЭ и системы школьных мероприятий. Как может в такой большой стране работать парламент, члены которого не отчитываются в своей работе? – ведь более половины не остались бы в парламенте ни дня после встречи с избирателями: их бы сразу отозвали. Поэтому из закона и убрано положение о праве отозвать депутата. Переодевшись во фраки, «братва» не перестала быть братвой и не стала элитой. Почему мы не выбираем судей? - кто из нынешних остался бы, дай волю избирателям оценивать их порядочность? А те, кто остались бы, пройдя такой экзамен – вот и состав парламента и Верховного суда, вот и уважение к закону. И не надо перенимать чужого, не нужны западные образцы. Чужое – беда России. Мы приверженцы своего, собственного, будь то дорога в космос, сельское хозяйство или образование. Я думаю, главный недостаток наших реформ – полное отсутствие доверия и уважения к людям, жизнь которых реформируется. Говорят, простые люди не так образованны и умны, как реформаторы. Сомнительное утверждение, ведь главное в том, что ни один человек не желает зла своей семье, своим детям. Реформы обычно несут с собою отказ от привычного быта, несут изменения, приходится затянуть потуже пояса – но все это оправдывается результатом. Когда перед тобою высокая или приятная цель – можно и потерпеть. Петру Первому, приписывавшему крестьян к заводам для создания промышленности на Урале, или Ивану грозному, пробивавшемуся к Балтике в ходе Ливонской войны, сложно было объяснить жителям России, что это для их же блага. Но обстоятельства переменились, люди стали иными и общество стало иным. А методы власти остались прежними. Отказываясь от формирования гражданского общества, чистых выборов, реформы промышленности, национализации недр, власть ставит под удар и свой авторитет, и свой статус, и статус государства в целом. Догоняющая модернизация – не выход из ситуации. Основными факторами роста экономики за последние годы были девальвация рубля и крайне удачная мировая конъюнктура на российское сырье. При этом следует учесть, что настроение граждан современной России значительно хуже, чем былых граждан времен Азовского похода Петра, поражений в Крымской и русско-японской войнах, а условия для реформ сильно ухудшены даже по сравнению со временами Витте и Столыпина: финансовые аферы, несбалансированность бюджета, масса невыполненных обещаний и прочий негатив плюс цена неверных решений, накопившихся более чем за столетие, - это реалии современной политики. Если уж брать чужие достижения и переносить их в наши реалии, то надо быть честными. Ведь существует огромная разница между неолиберальной политикой современной российской власти и истинно либеральными требованиями независимости суда, борьбы с коррупцией, подчинения закону всех сверху донизу. Наши либералы понимают либерализм лишь как наполнение собственного кармана и уход государства из экономики. Этот курс завел Россию в тупик. Стране нужна не только массовая национализация, но и политика индустриальной экспансии, которая при этом поставит на первый план социальные приоритеты, инфраструктурные задачи и развитие науки. Народ хочет именно этого: я видела пару лет назад, как в центре две недели толпились в очередях к столикам сотни людей, чтобы проголосовать на коммунистическом референдуме против нынешних реформ. Сколько ни перераспределяй рубль, он от этого не вырастет. По нашей Конституции мы - социальное государство. Ну, так и надо стать социальным государством, ориентированным на человека, и обратиться в реформировании - к человеку и его интересам, его мечтам и чаяниям. Тогда реформы в России - пойдут. И этого моего вывода не смог бы опровергнуть даже Оскар Уайльд, чье остроумие породило номинацию конкурса; ведь именно он сказал: «Прогресс есть претворение Утопий в жизнь». | |
| Просмотров: 698 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 1 | ||
| ||
