| Главная » Статьи » Политологическое эссе - 2014 (зима) |
Нефедова Татьяна Андреевна
Нефедова Татьяна Андреевна МОУ «СОШ №84» г. Саратова, 10 «Б» класс Руководитель – учитель истории и обществознания Е.Е.Кулакова В РОССИИ НЕТ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНОГО, КРОМЕ РЕФОРМ (О.Уайльд, английский философ, писатель, поэт XIX в.) Эта цитата из пьесы «Вера или нигилисты» написанная в 1880 г. и посвященная Вере Засулич, поразила меня. Оскар Уайльд не был знаком с историей России, ему было только 24 года, когда он узнал из газет о судебном процессе над русской террористкой в 1878 г. Это событие вызвало большой интерес в Европе и пьеса была написана под этим впечатлением. Почему же молодой писатель сделал такой вывод? Попытаемся разобраться, действительно ли в России реформы невозможны? Политологический словарь дает нам следующее определение реформе – «…степень усовершенствования, в какой-либо сфере общественной жизни, проводимого одновременно, через ряд постепенных преобразований, не затрагивающих фундаментальные основы» . У страны с более чем тысячелетней историей огромный опыт реформ. Но все охватить невозможно. Поэтому рассмотрим только преобразования XIX в. - начала XX в. и попытаемся понять насколько они были успешны. Начало XIX в. связано с преобразовательной деятельностью Александра I и М.М.Сперанского. Проект Сперанского предполагал осторожное введение в стране конституционной монархии. С этой целью предусматривалось уравнение всех сословий перед законом и новое устройство управления: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, планировалось введение двухпалатного законосовещательного органа при императоре. Избирательными правами наделялись все сословия, кроме крепостных крестьян. Крепостные получали свободу без земли. План не мог быть осуществлен в полном объеме, потому что не был рассчитан на политические средства страны. Осуществлена была лишь часть преобразований в сфере центрального управления. Причина неудач начинаний Александра I и Сперанского кроется в их непоследовательности. Новые правительственные учреждения были основаны на началах законности, т.е. на идее твердого и единого закона для всех, который должен был стеснить произвол во всех сферах общественной жизни. Но единого свода действующих законов не было. Большая часть населения империи зависели от личного произвола владельца. Император и сторонники реформ, противясь логике, пытались ввести конституционное устройство в обществе, половина которого находилась в рабстве. М.М.Сперанский мечтал навести порядок в управлении, не выходя за рамки самодержавного строя. Преобразования царя-освободителя Александра II обычно оцениваются положительно. Император отменил крепостное право, провел земскую, городскую, судебную, военную и другие реформы. Но решить крестьянский вопрос окончательно ему так и не удалось. Россия так и осталась аграрной страной, а «освобожденные» крестьяне либо платили непомерный выкуп, либо так и остались прикрепленными к земле в качестве «временнообязанных». Только судебная реформа была проведена последовательно. Многие новшества, появившиеся в России в результате реформ, вступали в противоречие с принципами самодержавного строя и требовали изменений в политической системе. Невозможно, не меняя надстройки, изменить базис. Все сферы общественной жизни тесно связаны между собой, и изменения в одной из них, обязательно повлекут за собой изменения в других сферах. Ускоренное развитие капитализма в конце XIX - начале XX вв. потребовало новых реформ - политических. Необходимо было разрешить конфликт между буржуазными отношениями и феодальной системой. Это противоречие необходимо было устранить мирным способом, иначе произойдет революция. По мнению историка и писателя Н.Я.Эйдельмана, «…абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, XIX и XX веке власти шли на какие-либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии и укрепления своих позиций» . Правительство Николая II пыталось уйти от реформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией. Это привело к революционным событиям 1905-1907 гг. «И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С.Ю.Витте и П.А.Столыпин» . Столыпин предложил программу реформ: аграрную, свободы вероисповедания, об улучшении быта рабочих, местного управления, школьную реформу, полицейскую и другие. Самой значительной он считал аграрную, т.к. «…пока нет экономически свободного хозяина – нет и базы для других форм свободы» . Реформатор полагал, что «…пока крестьянин беден и не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, - он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы» . Результаты этой реформы оцениваются по-разному. В.П.Бондарев считает, что «реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, и при этом сохранилось противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян от общины удалось в незначительной мере» . Успех реформ, начатых «сверху», зависит от активности инициаторов реформ, а также от формирования социальной базы. Петру Аркадьевичу Столыпину не удалось найти способ, который позволил бы аграрной реформе, начатой силами бюрократии опереться на активность крестьянства. Для того, чтобы реформы проходили успешно нужен комплекс условий: последовательная реформа должна опираться на традицию и обычай. Если опоры не существует, она обречена на непоследовательность, неприятие обществом и провал. Важную роль играют благоприятная внешнеполитическая ситуация (отсутствие войны), благополучная общественная обстановка и достаточное финансирование. Все вышеприведенные примеры из российской истории XIX - начала XX в. Подтверждают высказывание О.Уайльда о невозможности реформ в России. Но существует другая точка зрения на этот вопрос. Её придерживается российский историк, писатель и телеведущий Ф.В.Разумовский. Он утверждает, что в нашей стране «…провальными и разрушительными были только западноевропейские либеральные преобразования…» Если анализировать российские реформы, используя «научный аппарат», понятия, подходы европейской науки, то получается искаженная картина. «Нельзя механически переносить чужой опыт…, т.к. результат получится отрицательный» . Мне импонирует мнение Ф.В.Разумовского о том, что при проведении реформ нужно учитывать сложившиеся веками особенности русской жизни, менталитет нашего народа, тот внутренний стержень, который не меняется веками. | |
| Просмотров: 723 | |
| Всего комментариев: 0 | |